ברזילי נ' אמבולנס אוראל בע"מ

פסק דין

1.תביעה שטרית על פי פקודת השטרות [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה"), בגין שיק מס' 0013417 ע"ס 21,400 ₪ אשר זמן פירעונו היה 20.6.10, ונמשך מחשבונה של הנתבעת בבנק הפועלים שמספרו 327108, בסניף הרצל בחיפה (ת/2, להלן: "השיק").

2.השיק הוגש לביצוע ע"י התובע, מר צביקה ברזילי, בלשכת ההוצל"פ, במסגרת תיק הוצל"פ מס' 02-51323-10-1, לאחר שחולל באי פירעון עקב הוראת ביטול אשר ניתנה ע"י הנתבעת בתאריך 21.5.10.

3.הנפרעת בשיק הייתה חברת "אלפניקס השקעות ישראל בע"מ" (להלן: "אלפניקס"). שיק זה היה אחד משלושה שיקים שנמסרו ל"אלפניקס" במסגרת עסקה ע"ס 65,000 ₪, על פי גרסתה של הנתבעת, והגיע אל התובע.

4.הנתבעת הגישה התנגדות בטענה כי אין כל יריבות בינה לבין התובע (הזוכה), ואין הוא אוחז כשורה בשיק. השיק ניתן ל"אלפניקס" כשיק דחוי בגין רכישת סחורה, ולאחר שהסחורה הוחזרה ניתנה הוראת ביטול ו"אלפניקס" אף הוציאה חשבונית זיכוי בגין החזרת הסחורה בסך 19,175 ₪. ההתנגדות נתמכה בתצהירו של מר חיים ביטון (להלן: "מר ביטון"), בעלי הנתבעת.

5.ביום 11.1.11 התקיים דיון בפני כב' הרשמת הבכירה ספרא ברנע, במסגרתו נחקר מר ביטון.

6.כב' הרשמת הבכירה ספרא ברנע קיבלה את ההתנגדות וקבעה כי בין הצדדים הקרובים לשטר, דהיינו – המבקשת ו"אלפניקס", נטענה ע"י הנתבעת טענת כישלון תמורה מלא שהרי "אלפניקס" הוציאה חשבונית זיכוי והתחייבה להחזיר לנתבעת את השיקים, וכי טענה זו לא נסתרה.

7.יתרה מכך, קבעה כב' הרשמת הבכירה ספרא ברנע, טענת התובע כי קיבל את השיק והפקידו בחשבונו עוד ב- 15.4.10 או סמוך לכך אינה נכונה (דהיינו, לפני הוראת הביטול), שכן על גבי השיק ברור כי הוא הופקד ב- 20.6.10 כאשר רק חותמת "אלפניקס" עליו, דהיינו – עדיין לא הגיע כלל אל התובע.

כב' הרשמת הבכירה ספרא ברנע כתבה: "העולה מן המקובץ כי למצער יש לתת למבקשת רשות להתגונן, ויש ספק גדול בזכות התביעה של המשיב" (עמ' 6 ש' 26-27 להחלטה מיום 11.1.11).

בהתאם להחלטה זו הועבר התיק לדיון בסדר דין מהיר.

טענות התובע בתצהירו (ת/1)

8.התובע הצהיר כי השיק הגיע לידיו מכוח חובותיה של "אלפניקס" ובעלי המניות בה, גילה פרטוק ומאור פרין, כלפיו.

9.ביום 20.5.10 התובע רכש סחורה מקיקוזא יבוא ושיווק (להלן: "קיקוזא") בסך כולל של 36,389 ₪, כאשר השיק אותו קיבל מ"אלפניקס" סוחר לידיו כחלק מחובה הכולל של "אלפניקס" כלפיו.

10.התובע הצהיר כי חובותיהם של בעלי המניות ב"אלפניקס" אינם מסתכמים בהליך דנן, וכי גב' גילה פרטוק, בעלת המניות ב"אלפניקס", הינה החייבת בתיקי הוצל"פ מס' 13-01049-11-8 וכן 13-03244-11-1, תיקים בהם משמש התובע כזוכה. השיק מהווה סכום נוסף אשר קיבל התובע על חשבון החוב של "אלפניקס" ואשר בגינם נפתחו תיקי ההוצל"פ הנ"ל.

11.התובע הצהיר כי הסב את השיק שניתן לו מ"אלפניקס" ומסר אותו לקיקוזא כאמור בחשבונית מס שהוצאה ביום 20.5.10. לאחר כחודש פנה אליו קיקוזא ומסר לו כי השיק חולל וכי הוא מתבקש לפרוע תמורתו מיידית. התובע שילם את תמורת השיק במזומן וקיבל חזרה השיק לידיו. התובע ידע כי אין לו טעם לפנות למי מחברת "אלפניקס" בהיותם חדלי פירעון, ועל כן הגיש את השיק לביצוע בלשכת הוצל"פ.

12.התובע הוסיף כי כל טענות שיש לנתבעת כלפי חברת "אלפניקס", ובין היתר טענות למרמה בדבר הנסיבות בהן לא השיבה את השיקים לידיה, אינן מענייננו, כאשר קיבל השיק לידיו במהלך העסקים הרגיל וללא שהייתה לו כל סיבה לחשוד בכשרותו של השיק.

טענות הנתבעת בתצהירה (נ/1)

13.מר ביטון, מטעם הנתבעת, חזר ככלל על הטענות שנטענו בהתנגדות. מר ביטון הצהיר כי אינו מכיר את התובע וכי אין כל בסיס ליריבות בינו לבין התובע.

14.מר ביטון הצהיר כי ביום 15.4.10 בוצעה עסקה בשווי 65,000 ₪ בינו לבין "אלפניקס", וכי במעמד ביצוע העסקה מסר ל"אלפניקס" שלושה שיקים כתמורה כדלקמן:

א.שיק ראשון: בסך 16,600 ₪, לז.פ. 15.4.10 – השיק נפרע.